--  來(lái)源：人民法院報(bào)

問(wèn)題1：證券公司與客戶簽訂融資融券業(yè)務(wù)合同，約定客戶在證券公司開立的融資融券賬戶中融資買入的全部證券和融券賣出所得的全部資金及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息等，整體作為擔(dān)保物提供擔(dān)保。對(duì)于強(qiáng)行平倉(cāng)之后仍未能受償?shù)膫鶛?quán)，證券公司對(duì)融資融券賬戶內(nèi)證券是否享有優(yōu)先受償權(quán)?

答疑意見：此問(wèn)題應(yīng)按照證券法及《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的有關(guān)規(guī)定來(lái)理解和把握。根據(jù)證券法第一百六十九條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督管理中履行依法制定有關(guān)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則等職責(zé)。第一百二十條第五款規(guī)定，證券公司從事證券融資融券業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，嚴(yán)格防范和控制風(fēng)險(xiǎn)，不得違反規(guī)定向客戶出借資金或者證券。前述規(guī)章和規(guī)定，主要是指中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《辦法》，該《辦法》第二十五條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)將收取的保證金以及客戶融資買入的全部證券和融券賣出所得全部?jī)r(jià)款，分別存放在客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶，作為對(duì)該客戶融資融券所生債權(quán)的擔(dān)保物。”該規(guī)定明確賦予客戶融資融券賬戶中的資產(chǎn)“擔(dān)保物”的性質(zhì)，用于擔(dān)?？蛻粢蛉谫Y融券交易所產(chǎn)生的債權(quán)。同時(shí)，《辦法》第十四條第一款以及第十六條第一款、第二款還規(guī)定，“融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定，證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)”，“證券公司與客戶簽訂融資融券合同后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的申請(qǐng)，按照證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為其開立實(shí)名信用證券賬戶?？蛻粜庞米C券賬戶與其普通證券賬戶的開戶人姓名或者名稱應(yīng)當(dāng)一致?？蛻粜庞米C券賬戶是證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級(jí)賬戶，用于記載客戶委托證券公司持有的擔(dān)保證券的明細(xì)數(shù)據(jù)”?？梢娍蛻粜庞米C券賬戶為客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶的二級(jí)賬戶，客戶向信用賬戶轉(zhuǎn)入擔(dān)保證券相當(dāng)于轉(zhuǎn)入證券公司賬戶，也起到了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示作用。綜上，融資融券合同從類型上應(yīng)屬“其他具有擔(dān)保功能的合同”，融資融券雙方成立了讓與擔(dān)保法律關(guān)系，且因轉(zhuǎn)移占用而產(chǎn)生公示的法律效果，符合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七十一條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，證券公司請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。

證券公司對(duì)客戶融資融券業(yè)務(wù)信用賬戶中的資產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償，在目前實(shí)踐中均被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，這也體現(xiàn)了司法對(duì)金融證券領(lǐng)域常規(guī)業(yè)務(wù)規(guī)則的尊重，有利于維護(hù)正常的金融交易秩序，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，培育市場(chǎng)參與者誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)理念。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王  涌

點(diǎn)評(píng)意見：融資融券業(yè)務(wù)是指證券公司向客戶出借資金供其買入上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。融資融券業(yè)務(wù)可以有效活躍證券市場(chǎng)的有價(jià)證券交易，提升交易活性，但也帶來(lái)了放大投資風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，所以依托信托法所形成的擔(dān)保機(jī)制就成為穩(wěn)定融資融券業(yè)務(wù)交易信用的法律基礎(chǔ)。證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)，在信托業(yè)務(wù)當(dāng)中屬擔(dān)保品信托，在法律性質(zhì)上屬非典型擔(dān)保當(dāng)中的讓與擔(dān)保。近日，在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展專題研討班上，中央強(qiáng)調(diào)金融管理部門與司法機(jī)關(guān)之間要加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)同。本條答疑意見對(duì)于夯實(shí)融資融券業(yè)務(wù)信用基礎(chǔ)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)監(jiān)管協(xié)調(diào)，提升資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)作用。

問(wèn)題2：股東以其持有的公司股權(quán)向目標(biāo)公司出資，在出資評(píng)估時(shí)，股東大幅虛增相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)際價(jià)值與出資評(píng)估結(jié)論不符，此是否屬于相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未依法評(píng)估作價(jià)”？能否要求股東以貨幣方式補(bǔ)足出資？

答疑意見：（一）關(guān)于評(píng)估問(wèn)題。非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值判斷存在主觀性和不確定性等特點(diǎn)，公司法（2018年修正）第二十七條（注：2023年公司法修訂時(shí)，條文序號(hào)變更為第四十八條，內(nèi)容未進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改）明確規(guī)定，對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。股權(quán)是一種典型的非貨幣財(cái)產(chǎn)，股東以其持有的其他公司股權(quán)出資，為了保證公司資本的真實(shí)和確定，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，以免虛增公司資本，進(jìn)而損害公司、其他股東以及債權(quán)人的利益。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第九條規(guī)定：“出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，未依法評(píng)估作價(jià)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)?！北緱l中的“未依法評(píng)估作價(jià)”，包括未進(jìn)行評(píng)估作價(jià)和評(píng)估作價(jià)不合法兩種情形。實(shí)踐中后一種情形更加常見，即出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，雖然履行了評(píng)估作價(jià)程序，但評(píng)估作價(jià)不合法，主要表現(xiàn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)不具有合法資格、評(píng)估作價(jià)程序違法、評(píng)估方法不當(dāng)、評(píng)估結(jié)果不真實(shí)合理等具體情形。對(duì)于評(píng)估作價(jià)不合法導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值不實(shí)的情形，屬于《公司法解釋（三）》第九條適用范圍。根據(jù)該條規(guī)定，公司請(qǐng)求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)評(píng)估作價(jià)。如果評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。需要注意的是，因股權(quán)價(jià)值受固有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等諸多因素的影響，在一定時(shí)間內(nèi)可能出現(xiàn)貶值現(xiàn)象。作為出資的股權(quán)權(quán)屬移轉(zhuǎn)給公司后，其貶值風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，故評(píng)估時(shí)應(yīng)以出資交付時(shí)作為股權(quán)價(jià)值評(píng)估的時(shí)點(diǎn)。如果交付時(shí)股權(quán)實(shí)際價(jià)值與章程所定價(jià)額并沒有顯著差別，只是后來(lái)在公司經(jīng)營(yíng)中由于市場(chǎng)環(huán)境變化導(dǎo)致股權(quán)貶值，該貶值情形屬于公司應(yīng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，除非當(dāng)事人另有約定，否則出資人不承擔(dān)責(zé)任。

（二）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式問(wèn)題。股東的出資就其形式表現(xiàn)為貨幣出資和實(shí)物出資兩大類，股東出資不實(shí)可以分為貨幣出資不實(shí)與實(shí)物出資不實(shí)。股權(quán)價(jià)值不實(shí)系實(shí)物出資不實(shí)中較為常見的情形。根據(jù)公司法（2018年修正）第三十條（注：2023年公司法修訂時(shí)，條文序號(hào)變更為第四十九條、第五十條，保留了原公司法第三十條規(guī)定的內(nèi)容，并將之?dāng)U大到貨幣出資）、《公司法解釋（三）》第十三條等法律、司法解釋的規(guī)定，公司有權(quán)要求股東向公司依法全面履行義務(wù)，出資不實(shí)的股東應(yīng)當(dāng)就差額承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。司法實(shí)踐中，最常見的補(bǔ)足方式是以現(xiàn)金補(bǔ)償。如果判決后債務(wù)人不能實(shí)際履行，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)商達(dá)成和解，通過(guò)以物抵債或者減資、變賣股權(quán)等其他更加靈活的方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 王  涌

點(diǎn)評(píng)意見：本答疑意見緊扣公司法條文與相關(guān)司法解釋的規(guī)范目的，強(qiáng)調(diào)在非貨幣出資不實(shí)損害公司、其他股東和債權(quán)人合法利益時(shí)，人民法院應(yīng)提供必要的司法救濟(jì)。完善、合法的股權(quán)價(jià)格評(píng)估程序是鑒定出資是否充實(shí)的前置程序，虛增股權(quán)價(jià)值的結(jié)果若存在，必然以評(píng)估程序未能依法完成為條件。同時(shí)，股權(quán)和其他實(shí)物資產(chǎn)出資均存在出資完成后發(fā)生價(jià)值波動(dòng)的情況。為此，本答疑意見以出資時(shí)刻股權(quán)價(jià)值為準(zhǔn)的判斷較為準(zhǔn)確，充分認(rèn)識(shí)到股權(quán)作為公司財(cái)產(chǎn)時(shí)其價(jià)值相關(guān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)同時(shí)由公司承擔(dān)。而在責(zé)任承擔(dān)方面，答疑意見提出股東以現(xiàn)金或其他可能形式履行補(bǔ)充責(zé)任的可能性，對(duì)司法實(shí)踐具有較高指導(dǎo)價(jià)值。

問(wèn)題3：公司被申請(qǐng)破產(chǎn)，該公司的財(cái)產(chǎn)被另案刑事判決認(rèn)定為涉案財(cái)產(chǎn)，該部分涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？如果屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，刑事追贓債權(quán)在破產(chǎn)案件中的清償順位如何？

答疑意見：所提問(wèn)題中所稱的“涉案財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)比較模糊的提法，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況：

第一，如果刑事判決泛泛地認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于涉案財(cái)產(chǎn)，沒有明確破產(chǎn)企業(yè)的哪些財(cái)產(chǎn)屬于贓款贓物的，應(yīng)由刑事案件合議庭作出進(jìn)一步說(shuō)明，或作出補(bǔ)正裁定。不能說(shuō)明或者作出補(bǔ)正裁定的，可由刑事被害人作為破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。

第二，如果刑事判決對(duì)破產(chǎn)企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)明確為贓款贓物（包括按上述第一點(diǎn)通過(guò)進(jìn)一步說(shuō)明或補(bǔ)正裁定明確特定財(cái)產(chǎn)為贓款贓物），原則上應(yīng)尊重刑事判決的認(rèn)定，并依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見》第九條第四款關(guān)于“查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物，一般應(yīng)在訴訟終結(jié)后返還集資參與人。涉案財(cái)物不足全部返還的，按照集資參與人的集資額比例返還。退賠集資參與人的損失一般優(yōu)先于其他民事債務(wù)以及罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”的規(guī)定，將此部分財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中剔除出去，由刑事程序退賠給有關(guān)被害人。這里應(yīng)當(dāng)注意的是：（1）非法集資參與人優(yōu)先于其他民事債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍限于“涉案財(cái)產(chǎn)”即贓款贓物，不能擴(kuò)大到被告人的其他合法財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，第九條所規(guī)定的優(yōu)先于其他民事債務(wù)，是指被明確認(rèn)定為非法集資等犯罪行為涉及的贓款贓物，而不應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)范圍，優(yōu)先于其他民事債務(wù)受償。（2）刑事判決雖判令追繳、退賠“贓款贓物”，但該贓款贓物之原物已不存在或者已與其他財(cái)產(chǎn)混同的，被害人的損失在破產(chǎn)程序中只能與其他債權(quán)按損失性質(zhì)（通常為普通債權(quán)）有序受償。比如，刑事判決判令追繳刑事被告人100萬(wàn)元，但該100萬(wàn)元在被告人處并無(wú)對(duì)應(yīng)的（被查封之）贓款時(shí)（即缺乏原物時(shí)），該追繳只能在破產(chǎn)程序中與其他普通債權(quán)一起有序受償。（3）刑事判決中的涉案財(cái)產(chǎn)被刑事被告人用于投資或置業(yè)，行為人也已取得相應(yīng)股權(quán)或投資份額的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四百四十三條和《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）第十條第二款、第三款的規(guī)定，只能追繳投資或置業(yè)所形成的財(cái)產(chǎn)及收益，而涉案財(cái)產(chǎn)本身不應(yīng)再被追繳或者沒收。（4）涉案財(cái)產(chǎn)已被刑事被告人用于清償合法債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，善意案外人通過(guò)正常的市場(chǎng)交易、支付了合理對(duì)價(jià)，并實(shí)際取得相應(yīng)權(quán)利的，按照《刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，亦不得追繳或者沒收。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng) 徐陽(yáng)光

點(diǎn)評(píng)意見：企業(yè)破產(chǎn)程序中的刑民交叉問(wèn)題一直是破產(chǎn)審判中的難點(diǎn)問(wèn)題，其中又尤以如何區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、如何處理“退賠”贓款贓物與其他債權(quán)清償?shù)年P(guān)系問(wèn)題最為復(fù)雜。此條答疑結(jié)合現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，在答疑中指出了認(rèn)定“贓款贓物”的依據(jù)，并對(duì)退賠可能出現(xiàn)的情形從四個(gè)方面做了專業(yè)提示和分析，如強(qiáng)調(diào)非法集資參與人優(yōu)先受償指向的財(cái)產(chǎn)范圍僅限于“涉案財(cái)產(chǎn)”即贓款贓物，該贓款贓物之原物已不存在或者已與其他財(cái)產(chǎn)混同時(shí)被害人的損失屬于普通債權(quán)。答疑的觀點(diǎn)鮮明、正確，思路清晰，依據(jù)充分，展現(xiàn)了扎實(shí)的專業(yè)功底和豐富的審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于類似案件問(wèn)題的處理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

問(wèn)題4：股權(quán)流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以物抵債的，是否應(yīng)當(dāng)具備資格或條件？如申請(qǐng)執(zhí)行人不具備資格或條件，法院能否作出以物抵債裁定，待申請(qǐng)執(zhí)行人另尋有資質(zhì)的第三人后，再將股權(quán)登記至第三人名下？

答疑意見：第一，股權(quán)系股東通過(guò)向公司出資取得，可憑此依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人持有的股權(quán)可以采取執(zhí)行措施。強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)最常用的措施是凍結(jié)和變價(jià)轉(zhuǎn)讓，其中變價(jià)程序包括評(píng)估、拍賣和變賣等方式，與強(qiáng)制執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施基本相同。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第三十九條第二款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，征得全體股東過(guò)半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！睋?jù)此，在一般股權(quán)執(zhí)行中，司法解釋并未對(duì)競(jìng)買人資格提出限制要求，但處置中應(yīng)注意符合公司法對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求，充分保護(hù)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》均對(duì)司法拍賣過(guò)程中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使有所規(guī)定，即在拍賣過(guò)程中，其他股東可以通過(guò)參與競(jìng)買的方式行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

第二，除一般股權(quán)外，根據(jù)證券法、保險(xiǎn)法、商業(yè)銀行法等法律規(guī)定，證券公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、商業(yè)銀行、外資銀行、基金管理公司、融資擔(dān)保公司、期貨公司等轉(zhuǎn)讓一定比例股權(quán)的，受讓股權(quán)的主體需經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審批。特殊公司股權(quán)或關(guān)乎國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)安全，或關(guān)乎國(guó)家金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，為了維護(hù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全等目的，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)特殊公司的股權(quán)變更設(shè)定了行政許可的前置審批程序。因此，拍賣此類“特殊公司股權(quán)”程序中應(yīng)該尊重行政審批規(guī)范。特殊公司股權(quán)變更的行政許可，審查內(nèi)容可能涉及受讓后股權(quán)結(jié)構(gòu)、受讓人的資金來(lái)源、財(cái)務(wù)狀況、資本補(bǔ)充能力和誠(chéng)信狀況等，但是不同類型公司有一定差異。執(zhí)行程序中對(duì)此應(yīng)該予以遵守，防止因強(qiáng)制執(zhí)行而打破或架空行政許可的制度目的。

基于以上背景，《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條對(duì)此類特殊公司股權(quán)處置作出了專門規(guī)定：“股權(quán)變更應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中載明法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院決定規(guī)定的競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)具備的資格或者條件。必要時(shí)，人民法院可以就競(jìng)買資格或者條件征詢相關(guān)部門意見。拍賣成交后，人民法院應(yīng)當(dāng)通知買受人持成交確認(rèn)書向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)。買受人取得批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院作出拍賣成交裁定書；買受人未在合理期限內(nèi)取得批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)重新對(duì)股權(quán)進(jìn)行拍賣。重新拍賣的，原買受人不得參加競(jìng)買。買受人明知不符合競(jìng)買資格或者條件依然參加競(jìng)買，且在成交后未能在合理期限內(nèi)取得相關(guān)部門股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)的，交納的保證金不予退還。保證金不足以支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款差價(jià)的，人民法院可以裁定原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院對(duì)特殊公司股權(quán)進(jìn)行拍賣時(shí)，競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的資格或條件，在強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)遵循行政許可要求，體現(xiàn)出執(zhí)行權(quán)應(yīng)與行政權(quán)相容而非互斥的治理理念。特殊公司股權(quán)執(zhí)行中，無(wú)論是拍賣處置給競(jìng)買人，或以物抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人，在上述第十五條規(guī)定適用時(shí)，股權(quán)受讓人均應(yīng)具有相關(guān)資質(zhì)，確保處置后及時(shí)推進(jìn)行政審批手續(xù)辦理。如題所述，如將股權(quán)以物抵債給不具有競(jìng)買資質(zhì)的申請(qǐng)執(zhí)行人，由其另尋找具有資質(zhì)的承接主體，再將股權(quán)過(guò)戶登記至第三人名下，從執(zhí)行效率及效果上看，該執(zhí)行方式均具有極大不確定性，極易引發(fā)新的執(zhí)行異議，故不應(yīng)作為特殊公司股權(quán)執(zhí)行的一般規(guī)范做法。如果申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)物色到具有符合資質(zhì)的第三方有承接股權(quán)的意愿，則完全可通過(guò)由該第三方參與競(jìng)買的方式競(jìng)得股權(quán)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。

第三，關(guān)于要求買受人何時(shí)辦理股權(quán)變更審批的問(wèn)題，司法解釋規(guī)定的解決方案為，拍賣前執(zhí)行法院并不審核參與競(jìng)買人的資質(zhì)，在拍賣成交后出具成交裁定前由買受人向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)，此時(shí)相關(guān)部門會(huì)對(duì)其股權(quán)變更資質(zhì)進(jìn)行審查。首先，在競(jìng)買前即審核競(jìng)買人資格，存在暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致股權(quán)拍賣競(jìng)價(jià)不充分。其次，特殊公司股權(quán)形式多樣，涉及不同的審批部門，在拍賣前審核競(jìng)買資格，不僅一線執(zhí)行人員無(wú)此能力和精力，而且會(huì)大大增加審批部門的工作量，不具有實(shí)操性。最后，競(jìng)買人即使在競(jìng)買前已獲得審批，在競(jìng)買成功后辦理變更登記時(shí)，也會(huì)因種種原因出現(xiàn)不能辦理變更登記的情形，反而會(huì)引發(fā)更多矛盾糾紛。據(jù)此，特殊公司股權(quán)拍賣前，執(zhí)行法院應(yīng)盡到充分的公示義務(wù)，即股權(quán)變更應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在拍賣公告中載明法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院決定規(guī)定的競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)具備的資格或者條件，讓競(jìng)買者充分注意并知悉，避免存在重大誤解參與競(jìng)買。處置成交后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知買受人（或接受以物抵債的債權(quán)人）持成交確認(rèn)書等法律文書向相關(guān)部門申請(qǐng)辦理股權(quán)變更批準(zhǔn)手續(xù)。如競(jìng)買人（或接受以物抵債的債權(quán)人）未通過(guò)行政審批，不能獲得受讓股權(quán)的行政許可的情況下，本條司法解釋規(guī)定也根據(jù)其自身是否有過(guò)錯(cuò)分別提供了不同解決路徑。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授 譚秋桂

點(diǎn)評(píng)意見：對(duì)股權(quán)執(zhí)行，實(shí)質(zhì)是通過(guò)兌現(xiàn)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的金錢給付請(qǐng)求權(quán)。除了公司資產(chǎn)，股東參與公司重大決策和選擇管理者等權(quán)利也是影響股權(quán)財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的重要因素。實(shí)踐中對(duì)股權(quán)執(zhí)行應(yīng)遵守公司法等實(shí)體法有關(guān)股權(quán)取得和流轉(zhuǎn)的所有規(guī)范。其中，法律對(duì)于股東資格或者條件有特別要求的，對(duì)股權(quán)執(zhí)行中股權(quán)的拍定人、買受人、接受抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人，必須具備法律規(guī)定的特殊資格或者條件。否則，股權(quán)拍賣、變賣、抵債行為應(yīng)為無(wú)效，相關(guān)主體有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。處理股權(quán)流拍后以股權(quán)抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人的資格或者條件，同樣應(yīng)當(dāng)遵循上述基本規(guī)則。本條答疑意見，以對(duì)股權(quán)執(zhí)行的基本原理為理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)梳理了現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)股權(quán)執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于接受以流拍的股權(quán)抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人的資格或者條件、第三人接受抵債股權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行了既合原理又合法律規(guī)范的解答，不僅能夠直接解決提問(wèn)者的疑惑，還能指導(dǎo)對(duì)股權(quán)執(zhí)行的相關(guān)司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了回答問(wèn)題與政策指導(dǎo)的完美結(jié)合。

問(wèn)題5：收受賄賂后濫用職權(quán)為他人牟取利益，以受賄罪與濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，濫用職權(quán)罪是否仍可認(rèn)定“徇私舞弊”？

答疑意見：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂犯罪解釋》）第十七條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。”據(jù)此，對(duì)于行為人受賄又濫用職權(quán)而同時(shí)構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰；受賄不應(yīng)再作為濫用職權(quán)罪的“徇私舞弊”情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。

點(diǎn)評(píng)專家：北京師范大學(xué)法學(xué)院教授 黃曉亮

點(diǎn)評(píng)意見：關(guān)于刑法第三百九十七條第二款中的“徇私”，有關(guān)理論認(rèn)識(shí)和司法解釋都作了清楚和一致的闡述，但是理論和實(shí)踐中，對(duì)受賄情形是否屬于瀆職犯罪的加重情節(jié)，歷來(lái)存在較大的爭(zhēng)議。該答疑意見準(zhǔn)確地理解和把握刑法與司法解釋相關(guān)規(guī)定的內(nèi)在意旨，按照罪數(shù)理論的基本認(rèn)識(shí)，對(duì)成立犯罪的受賄情形是否屬于濫用職權(quán)罪的加重情節(jié)的問(wèn)題，作了合法、適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，避免了肯定說(shuō)導(dǎo)致重復(fù)處罰的缺陷，在結(jié)論上符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，具有司法實(shí)務(wù)上的可操作性。

問(wèn)題6：人民法院對(duì)生態(tài)損害賠償磋商協(xié)議履行糾紛如何審查？

答疑意見：在磋商協(xié)議履行糾紛中，應(yīng)根據(jù)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》以及生態(tài)環(huán)境部、最高人民法院等十四部委《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，具體審查協(xié)議主體是否適格、是否存在違反以罰代賠、以賠代罰等規(guī)定的情形，以及是否違反應(yīng)賠盡賠、修復(fù)環(huán)境的基本原則，是否不當(dāng)免除或者減輕生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。在對(duì)具體協(xié)議條款內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)區(qū)分協(xié)議中可磋商內(nèi)容、限制磋商內(nèi)容、不可磋商內(nèi)容以確定協(xié)議條款的效力。第一類是可以自由磋商的內(nèi)容，包括調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、專家意見等。第二類是限制磋商的內(nèi)容，包括修復(fù)的時(shí)間、方式、方法等。第三類是不可磋商的內(nèi)容，包括案件基本事實(shí)、賠償數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)等事項(xiàng)。這部分內(nèi)容需要依據(jù)生態(tài)環(huán)境公共利益的損害現(xiàn)實(shí)作出判定，原則上應(yīng)納入不可磋商的范疇，不應(yīng)由雙方自由處分。對(duì)于可磋商內(nèi)容的條款以及限制磋商的內(nèi)容在不違反公共利益的情況下，可按有效條款處理，按協(xié)議約定各自履行，存在不可磋商內(nèi)容的條款不發(fā)生效力，應(yīng)按照法律規(guī)定對(duì)條款內(nèi)容經(jīng)調(diào)整后再履行。

點(diǎn)評(píng)專家：武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng) 秦天寶

點(diǎn)評(píng)意見：近年來(lái)，生態(tài)損害賠償磋商作為有效修復(fù)生態(tài)環(huán)境的重要方式，適用日益廣泛，而磋商協(xié)議的審查也是審判人員重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，但目前尚缺乏明確裁判指引。本答疑針對(duì)人民法院進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)審查時(shí)的相關(guān)法律依據(jù)、審查內(nèi)容、審查標(biāo)準(zhǔn)等予以解答，逐項(xiàng)列舉了應(yīng)當(dāng)審查的幾個(gè)方面，并對(duì)可磋商內(nèi)容、限制磋商內(nèi)容、不可磋商內(nèi)容予以區(qū)分和明確，有效總結(jié)提煉裁判規(guī)則，為司法實(shí)踐中遇到的疑難問(wèn)題提供了切實(shí)可行的解決對(duì)策。該答疑意見有助于人民法院有效解決磋商協(xié)議審查缺乏標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，從而統(tǒng)一審查尺度，進(jìn)一步規(guī)范和引導(dǎo)磋商機(jī)制良好運(yùn)行，也有助于充分發(fā)揮人民法院在推動(dòng)完善磋商機(jī)制、助力健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的積極作用。法答網(wǎng)作為便捷高效的業(yè)務(wù)交流和學(xué)習(xí)平臺(tái)，能夠有效促進(jìn)法律準(zhǔn)確統(tǒng)一適用、提升審判質(zhì)效、保障公正與效率，對(duì)人民法院更好服務(wù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，切實(shí)維護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益，具有重要積極意義。

問(wèn)題7：保證合同無(wú)效，一般保證人是否也享有先訴抗辯權(quán)？

答疑意見：依據(jù)民法典第687條規(guī)定，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是指在主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同因主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效而無(wú)效，或因自身原因而無(wú)效時(shí)，一般保證人是否仍享有先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證人和債權(quán)人的利益影響巨大，實(shí)踐中存在分歧。經(jīng)研究認(rèn)為，一般保證人仍受先訴抗辯權(quán)的保護(hù)。具體理由如下：

首先，符合保證人賠償責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。法律賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)，是因?yàn)橹鱾鶆?wù)是債務(wù)人本來(lái)應(yīng)當(dāng)自己履行的債務(wù)，而一般保證人的保證責(zé)任是從債務(wù)，具有補(bǔ)充地位，只在主債務(wù)人不能履行時(shí)才對(duì)主債務(wù)未履行的部分承擔(dān)責(zé)任。保證合同無(wú)效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也是源于保證合同，同樣屬于補(bǔ)充性的債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第17條，擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任限于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，同樣具有補(bǔ)充性質(zhì)。同樣地，保證合同無(wú)效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì)，應(yīng)受到先訴抗辯權(quán)制度的保護(hù)。不能僅因保證合同無(wú)效，一般保證人的責(zé)任就喪失了補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。

其次，符合當(dāng)事人訂立一般保證合同時(shí)的合理預(yù)期。雖然保證合同無(wú)效后，保證人根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)來(lái)確定賠償責(zé)任，已經(jīng)不同于保證合同有效時(shí)的保證責(zé)任，但債權(quán)人和保證人簽訂一般保證合同時(shí)，通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無(wú)效，故雙方均有一般保證人受先訴抗辯權(quán)保護(hù)的預(yù)期，債權(quán)人通常也不會(huì)提前要求一般保證人承擔(dān)保證合同無(wú)效的賠償責(zé)任。

最后，符合合同效力制度體系的內(nèi)部邏輯。保證合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過(guò)保證合同有效時(shí)所能獲得的利益。換言之，一般保證人在保證合同無(wú)效時(shí)至少應(yīng)當(dāng)受到與保證合同有效時(shí)同樣的保護(hù)，以維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。保證合同無(wú)效時(shí)，若一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)保護(hù)，債權(quán)人則可單獨(dú)起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有悖于合同效力體系的邏輯秩序，使保證人喪失了保證合同有效時(shí)的期限利益。

綜上，在保證合同無(wú)效時(shí)，一般保證人仍享有先訴抗辯權(quán)，這既符合保證人賠償責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，也維護(hù)了合同效力體系的有機(jī)統(tǒng)一。

點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)法學(xué)院教授 程  嘯

點(diǎn)評(píng)意見：先訴抗辯權(quán)，也稱檢索抗辯權(quán)。該權(quán)利是一般保證人所享有的民事實(shí)體權(quán)利，而非單純的訴訟上的抗辯權(quán)，對(duì)其非常重要。保證人有無(wú)先訴抗辯權(quán)也是一般保證與連帶責(zé)任保證最根本的區(qū)別。為了平衡各方利益，避免對(duì)保證人科以過(guò)嚴(yán)的責(zé)任，我國(guó)民法典第686條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”同時(shí)，在第687條第2款還嚴(yán)格限定了一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的四種情形。一般保證合同無(wú)效并非該款規(guī)定的保證人喪失先訴抗辯權(quán)的情形。此外，保證合同無(wú)效并不意味著保證人就完全免責(zé)。依據(jù)民法典第682條第2款的規(guī)定，保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然保證人是因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但并不改變保證人并非為自身債務(wù)負(fù)責(zé)的本質(zhì)特征。故此，如果認(rèn)為一般保證合同有效的，保證人有先訴抗辯權(quán)，保證合同無(wú)效時(shí)，一般保證人就沒有先訴抗辯權(quán)，顯然違反了同等事物同等對(duì)待的基本法理，也人為地改變了債權(quán)人、債務(wù)人與保證人之間的利益結(jié)構(gòu)，加重了保證人的責(zé)任。因此，本答疑關(guān)于保證合同無(wú)效時(shí)一般保證人仍有先訴抗辯權(quán)的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，其從保證人賠償責(zé)任的性質(zhì)、當(dāng)事人的預(yù)期以及合同效力體系的內(nèi)部邏輯等三個(gè)方面論證也是具有說(shuō)服力的。

問(wèn)題8：客戶信息是否屬于公司的商業(yè)秘密？

答疑意見：客戶信息主要包括兩部分，一部分是客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，即基礎(chǔ)信息；另外一部分是交易習(xí)慣、意向、價(jià)格承受能力等信息，即深度信息。但該分類并不必然影響客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定。判斷客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否滿足法律規(guī)定的“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，即秘密性、價(jià)值性、保密性。值得注意的是，秘密性要求不為公眾普遍知悉和容易獲得，既不要求絕無(wú)他人知曉，也不要求他人付出足夠代價(jià)仍然不能得到?？蛻粜畔⒌纳虡I(yè)秘密相較于技術(shù)秘密的商業(yè)秘密存在一定特殊性：客戶信息實(shí)質(zhì)系可經(jīng)收集獲得的信息，故侵害客戶信息商業(yè)秘密行為的實(shí)質(zhì)通常是侵權(quán)人通過(guò)該侵權(quán)行為節(jié)省了搜集信息所需要的時(shí)間和金錢成本。因此，客戶信息的商業(yè)秘密保護(hù)通常有時(shí)間限制。故盡管基礎(chǔ)信息較之深度信息容易獲取，但這僅導(dǎo)致基礎(chǔ)信息秘密性的認(rèn)定更困難及相應(yīng)保護(hù)期限更短。如果基礎(chǔ)信息確有商業(yè)價(jià)值、數(shù)量足夠龐大，收集足夠困難，其亦可能滿足價(jià)值性、保密性要求，進(jìn)而可被認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，對(duì)此需要根據(jù)案件具體情況予以認(rèn)定。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 來(lái)小鵬

點(diǎn)評(píng)意見：客戶信息對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展具有重要作用，但是否構(gòu)成公司商業(yè)秘密并受到法律保護(hù)，則應(yīng)依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第9條規(guī)定并結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。答疑意見從客戶信息的構(gòu)成、認(rèn)定依據(jù)、客戶信息認(rèn)定為商業(yè)秘密的特殊性三個(gè)方面回答了客戶信息是否屬于公司的商業(yè)秘密這一問(wèn)題。答疑意見精準(zhǔn)解讀了客戶信息中的基礎(chǔ)信息和深度信息，準(zhǔn)確地理解和把握了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)商業(yè)秘密規(guī)定的內(nèi)在意旨，分析并回答了客戶信息的商業(yè)秘密相較于技術(shù)秘密的商業(yè)秘密的特殊性。本條答疑邏輯清晰，依據(jù)充分，觀點(diǎn)正確，對(duì)于個(gè)案中正確判定客戶信息能否構(gòu)成公司商業(yè)秘密類似問(wèn)題具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

問(wèn)題9：民間借貸合同未約定利息或者利息約定不明，出借人主張利息的，如何處理？

答疑意見：對(duì)出借人的主張區(qū)分層次審查處理，詳情如下：

第一個(gè)層次：民間借貸合同未約定利息。根據(jù)民法典第六百八十條第二款“借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息”以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第二十四條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，民間借貸合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息。出借人請(qǐng)求支付借款期限內(nèi)利息的，應(yīng)當(dāng)以借貸合同約定為依據(jù)，借貸合同未約定利息，出借人主張借期內(nèi)的利息的，人民法院不予支持，對(duì)此不區(qū)分是自然人之間的借貸合同還是自然人與法人、非法人組織之間或法人與非法人組織之間的借貸合同。

第二個(gè)層次：民間借貸合同對(duì)利息約定不明。根據(jù)民法典第六百八十條第三款“借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息”以及《民間借貸規(guī)定》第二十四條第二款的規(guī)定，對(duì)于支付利息約定不明確的，應(yīng)區(qū)分兩種情況：一是自然人與法人、非法人組織之間的民間借貸合同以及法人、非法人組織之間的民間借貸合同，對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。這里既包括確定是否應(yīng)當(dāng)支付利息，也包括確定利率的高低。二是自然人之間的民間借貸合同對(duì)支付利息約定不明確的，視為沒有利息，出借人不享有支付利息請(qǐng)求權(quán)。審判實(shí)踐中，自然人之間的借款合同如果約定了利率但未明確是月利率還是年利率的，屬于對(duì)支付利息作了明確約定，只是對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明，人民法院可依據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等因素對(duì)利率作出認(rèn)定。

第三個(gè)層次：民間借貸合同未約定利息但約定了借款期限。對(duì)于民間借貸合同既未約定借期利息，又未約定逾期利息的情形，根據(jù)民法典第六百八十條第二款和《民間借貸規(guī)定》）第二十四條第一款規(guī)定，出借人主張借期內(nèi)的利息的，依法不予支持；但對(duì)于出借人主張逾期利息的，根據(jù)民法典第六百七十六條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”以及《民間借貸規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第四個(gè)層次：既未約定利息又未約定借款期限，出借人主張逾期利息的，應(yīng)當(dāng)先確定“借款期限”問(wèn)題。根據(jù)民法典第六百七十五條規(guī)定，借貸雙方可按照民法典第五百一十條規(guī)定確定借款期限，借款期限確定后，可按照第三個(gè)層次的方法來(lái)確定利息。如果根據(jù)民法典第五百一十條規(guī)定不能確定借款期限，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，對(duì)于“合理期限”之后的逾期利息，參照第三個(gè)層次的利息確定方法計(jì)算。

點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)法學(xué)院教授 程嘯

點(diǎn)評(píng)意見：本答疑結(jié)合實(shí)踐中常見的情形，依據(jù)民法典的規(guī)定，區(qū)分借款合同中沒有約定利息、利息約定不明、未約定利息但約定了還款期限、既沒有約定利息也沒有約定還款期限等四個(gè)層次來(lái)解答，條理清晰，很有針對(duì)性。需要注意的是，民法典合同編第十二章借款合同規(guī)范的是所有類型的合同，既包括自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通而成立的借款合同即民間借貸合同，也包括依法設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)向借款人發(fā)放貸款而成立的借款合同即金融借款合同。因此，依據(jù)民法典第六百八十條第二款的規(guī)定，只要是借款合同沒有約定利息，那么無(wú)論該借款合同是金融借款合同還是民間借貸合同，也不管借款合同是自然人之間的還是非自然人之間的，一律視為不支付利息。此外，民法典第六百八十條第三款前半句即“借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息”，也適用于除了自然人之間的借款合同之外的所有類型的借款合同。

問(wèn)題10：原因債權(quán)是否因票據(jù)授受而消滅；如果不消滅，持票人權(quán)利如何，持票人提示付款被拒的不同情形下，持票人權(quán)利如何？

答疑意見：一、關(guān)于原因債權(quán)是否因票據(jù)授受而消滅的問(wèn)題。票據(jù)債務(wù)人為履行基礎(chǔ)關(guān)系所約定的義務(wù)，向票據(jù)債權(quán)人交付票據(jù)，除當(dāng)事人明確約定票據(jù)交付即消滅原因債權(quán)外，原因債權(quán)并不消滅，持票人對(duì)其前手既享有票據(jù)權(quán)利，也享有原因債權(quán)，二者并存。

二、關(guān)于票據(jù)權(quán)利和原因債權(quán)競(jìng)合時(shí)的行使順位問(wèn)題。從票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的原因和票據(jù)功能的角度考慮，持票人應(yīng)先行使票據(jù)權(quán)利，未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可再行使原因債權(quán)。關(guān)于票據(jù)權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則以持票人行使付款請(qǐng)求權(quán)未獲滿足即可，即在期限內(nèi)提示付款被拒的情況下，持票人即享有選擇權(quán)，既可以按票據(jù)關(guān)系向票據(jù)前手行使追索權(quán)，也可以依基礎(chǔ)關(guān)系向直接前手主張?jiān)騻鶛?quán)。

三、關(guān)于持票人逾期提示付款，是否還可以主張?jiān)騻鶛?quán)的問(wèn)題。持票人逾期提示付款的，根據(jù)票據(jù)法第十八條的規(guī)定，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，但仍然享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗Ｆ睋?jù)法關(guān)于持票人利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，是為維持失權(quán)持票人與出票人、承兌人之間的利益平衡，防止出票人和承兌人因此獲得不當(dāng)利益。在持票人和直接其前手之間，持票人失權(quán)是因其自身過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。若允許持票人再主張?jiān)騻鶛?quán)，因票據(jù)權(quán)利已存瑕疵，債務(wù)人履行基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)后卻無(wú)法獲得完整的票據(jù)權(quán)利，有失公允。故持票人逾期提示付款導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失的，不能基于基礎(chǔ)關(guān)系主張?jiān)騻鶛?quán)，只可以依票據(jù)法第十八條的規(guī)定，向出票人或者承兌人主張利益返還請(qǐng)求權(quán)。

四、關(guān)于票據(jù)到期持票人未獲付款，既有持票人逾期提示付款的情形，也有承兌人客觀上已喪失支付能力情形時(shí)，持票人的權(quán)利認(rèn)定問(wèn)題。我們認(rèn)為，持票人逾期提示付款和承兌人客觀上喪失支付能力二者的法律效果不同，宜分別評(píng)價(jià)。持票人逾期提示付款的，依票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，持票人喪失對(duì)其前手的追索權(quán)；而承兌人發(fā)生客觀上喪失票款支付能力情形的，依照票據(jù)法第六十一條第二款的規(guī)定，持票人享有期前追索權(quán)。因此，如果持票人逾期提示付款的事實(shí)發(fā)生在前，則持票人既不能向前手行使票據(jù)追索權(quán)，也不能基于基礎(chǔ)關(guān)系主張?jiān)騻鶛?quán)，只能向出票人或者承兌人請(qǐng)求承擔(dān)付款責(zé)任；而如果在票據(jù)提示付款期限屆滿之前承兌人喪失支付能力，則持票人既可以向前手行使票據(jù)追索權(quán)，也可以基于基礎(chǔ)關(guān)系主張?jiān)騻鶛?quán)。

五、關(guān)于基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)人被追索清償后，能否再向債務(wù)人主張?jiān)騻鶛?quán)的問(wèn)題?；A(chǔ)關(guān)系債權(quán)人收受票據(jù)后，票據(jù)經(jīng)歷背書甚至多次背書，債權(quán)人被追索并予以清償?shù)?，此時(shí)債權(quán)人重新獲得票據(jù)，在享有持票人地位的同時(shí)也意味著其債權(quán)并未得到清償。其對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系直接前手的權(quán)利，與以上答復(fù)中第二點(diǎn)的情況相若。

點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、長(zhǎng)聘副教授 高絲敏

點(diǎn)評(píng)意見：答復(fù)意見緊扣票據(jù)法條文的規(guī)范意旨與票據(jù)法的基本法理，強(qiáng)調(diào)了基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的原因債權(quán)原則上不因票據(jù)授受而消滅，明確了票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)競(jìng)合時(shí)持票人的權(quán)利行使順位，并區(qū)分票據(jù)到期持票人未獲付款的不同情形對(duì)持票人的權(quán)利作出了厘定。基于票據(jù)的無(wú)因性，原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)并存時(shí)二者間的關(guān)系以及權(quán)利行使順序，歷來(lái)是實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，并在理論上存在爭(zhēng)議。厘清這些問(wèn)題，對(duì)于維護(hù)商事交易秩序、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。為此，答復(fù)意見明確了票據(jù)債權(quán)相較于原因債權(quán)的行使順位優(yōu)先性，并提出區(qū)分持票人逾期提示付款和承兌人客觀喪失支付能力的不同情形，對(duì)持票人的權(quán)利作出不同評(píng)價(jià)和認(rèn)定，有望為司法實(shí)務(wù)提供較高指導(dǎo)價(jià)值。

問(wèn)題11：罰金刑的刑事執(zhí)行案件中對(duì)于被執(zhí)行人名下的唯一住房是否可以執(zhí)行？

答疑意見：目前刑法、刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的程序法律規(guī)定較為原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第十六條，人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。因此，對(duì)于罰金刑的刑事執(zhí)行案件中被執(zhí)行人名下唯一住房執(zhí)行問(wèn)題，可參照適用民事執(zhí)行中的相關(guān)規(guī)定辦理。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第四條、第五條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金時(shí)，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持。

需要注意的是，被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的“唯一住房”和“生活必需住房”兩個(gè)概念并不完全相同。被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬唯一的住房，并非完全不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，如果能夠保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住條件，可采取相應(yīng)的方式予以執(zhí)行。“唯一住房”是否為被執(zhí)行人“生活必需”應(yīng)結(jié)合被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況、房屋實(shí)際占有使用情況以及房屋的價(jià)值、地理位置等因素來(lái)綜合考量、認(rèn)定。若房屋存在出租、出借給他人使用等并非用來(lái)實(shí)際居住的情形，則可以認(rèn)定被執(zhí)行人并非依靠涉案房產(chǎn)維持其基本生存，人民法院可對(duì)該房產(chǎn)予以執(zhí)行；若房屋面積較大或者價(jià)值較高，超過(guò)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需，可根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第五條的規(guī)定，采取“以小換大、以差換好、以遠(yuǎn)換近”等方式，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本居住條件的前提下，對(duì)該“唯一住房”進(jìn)行置換，將超過(guò)生活必需部分的房屋變價(jià)款用于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。

點(diǎn)評(píng)專家：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事 劉科

點(diǎn)評(píng)意見：在罰金刑的刑事執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于被執(zhí)行人名下只有唯一住房是否可以執(zhí)行的問(wèn)題，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定。對(duì)此，需要結(jié)合刑事法學(xué)的基本理論和司法實(shí)踐中的具體情況來(lái)妥善解決。答疑意見提出參照《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》來(lái)處理該問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上區(qū)分被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的“唯一住房”和“生活必需住房”兩個(gè)不同概念，并對(duì)“唯一住房”可執(zhí)行的原則（是否為“生活必需住房”）以及具體情形作了分析，符合刑事法學(xué)的基本原理和司法解釋的規(guī)定精神。答疑意見的觀點(diǎn)鮮明、準(zhǔn)確，邏輯清晰，依據(jù)充分，對(duì)于類似問(wèn)題的處理具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。